تحياتي فينيق،   


نعم نعرف كل تلك الآيات عزيزي. وتأكد بأني لو لم أعرف المبررات لها لكنتُ ربما صـُدِمت ببعضها مثلك. لكن يبدو أنك تنظر إلى النتيجة كسبب دون أخذ السبب ذاته بعين الاعتبار. يعني وكأنك تقول: "انظروا إلى وحشية الإعدام" دون أن تأخذ بعين الاعتبار ما عمل المجرم ذاته. وبرأيي أرى أنك مخطئ في نظرة كهذه.

دعنا نأخذ الآيات الواحدة تلو الأخرى. لكن يا ليتك في المرات القادمة تقسمها على دفعات. فأنا لا أحب معالجة الكثير دفعة واحدة.



عبرانيين 9 : 22

هنا يتكلم الكاتب عن مبدأ العدل الإلهي الذي صار ضرورياً بعد ارتكاب الخطية الآدمية والحكم علينا جميعاً بالموت بسببها. لاحظ هنا استعمالي للتعبير "العدل الإلهي". فهو مفتاح القضية.

موازين العدل الإلهي لا يمكن تسويتها إلا بأن تدفع البشرية ثمن ما خسرته كي تستعيد حقها في الحياة والوجود. وبما أن "الدم" يعني "الحياة" في نظر الخالق، فقد طالب خدامه السابقين للمسيح بتقديم الذبائح بسفك دمها على المذبح تذكيراً بحالتهم الخاطئة التي تتطلب الفداء بالدم الكامل ليسوع المسيح. التدبير الذي عمله يهوه الله لتحريرنا من الخطية والموت. وليحلّ محلّ حياة آدم الكاملة التي خسرنا الاستفادة منها.

لماذا لا يحل الله مشكلة البشرية بمجرد التغاضي؟

السبب هو أنه لا تمكن تسوية موازين عدله وتهدئة أحاسيسه إلا بثمن معادل. يعني واحد مقابل واحد مثله تماماً. وهذا الشعور بالعدل نستطيع كبشر فهمه ولمسه من أحاسيسنا ذاتها عندما يقتل أحد (مثلاً) قريباً عزيزاً علينا. فلتهدئة المشاعر يتطلب القضاء: الحياة مقابل الحياة. (طبعاً بغض النظر عن تعديل القوانين البشرية لبعض البلدان الغربية في السنين الأخيرة. الأمر الذي لم يوافق عليه الكثير من الناس). أيضاً عدم تغاضي الله عن الخطية الآدمية بتلك البساطة يفرض على كل مخلوقاته العاقلة، بمن فيهم الملائكة، الشعور بالمسؤولية وبجدية الوجود والسلوك.



هذه ليست إهانة للإنسان. فلوط الذي عرض ذلك الأمر على الهاجمين على بيته لممارسة المثلية مع الملاكين الضيفين عنده، ارتأى أن يتبع المبدأ القائل: "الكحل أفضل من العمى". فقد كان على استعداد للتضحية ببنتيه من أجل تهدئة الجموع التي كادت تكسر بابه، على أن تصل أيديهم إلى الملاكين ويرتكبا معهما تلك النجاسة. فقد اعتبر نفسه مسؤولاً عن حمايتهما، خاصة وأنه أدرك كونهما هنا مرسلين في مهمة إلهية. لكن مع ذلك لم تقبل بعرضه تلك الجموع الهائجة الجامحة.



هنا لا يتكلم عن كل البشر. إنه يتكلم بشكل نبوي فقط عن شعبه المبتعد عنه وحكمه عليهم بتلك العواقب. فبسبب الأزمات الاقتصادية التي حكم عليهم بها، كان شعبه سيعاني من قلة الأخشاب والحطب لشيّ خبزهم. ولذلك كانوا سيضطرون أن يشووه على برازهم المجفف كعناصر للوقود. وهذا كان بنظرهم كيهود شيئاً نجساً أصعب من أن يقبلوه.



خروج 12 : 29

قيلت تلك الكلمات بمناسبة إخراج بني إسرائيل وتحريرهم من عبودية فرعون أيام موسى سنة 1513 ق م.

علينا أن نأخذ هنا بعين الاعتبار أن يهوه الله سبق وضرب المصريين 9 ضربات مختلفة. ليس بهدف إيذائهم بالدرجة الأولى. وإنما بهدف ضرب آلهتهم ليبرهن لهم عجزها عن حمايتهم وحتى حماية نفسها. يعني كل ضربة كانت موجهة إلى أحد الآلهة التي يثقون بقوتها:

"وأصنع أحكاماً بكل آلهة المصريين. أنا الرب" – خروج 12 : 12.

فرعون ذاته كان يـُعتبـَر رئيس آلهة المصريين ومالك لأبكارهم. ولذلك قرر يهوه في نهاية الأمر أن يظهر للمصريين مدى عجز ذلك المبجـّل، بعد أن برهن لهم عجز سابقيه من الآلهة.



خروج 21 : 7

كان من المفروض بك هنا عزيزي أن تقتبس كامل الجزء المختص بمبدأ العبودية بحسب ناموس موسى. فالعبودية كانت لتدوم 6 سنوات فقط (على الأكثر)، وبعد ذلك التحرير الإجباري.

أما الحالة التي تقتبسها فهي التالية:

"وإذا باع رجل ابنته أمـَة لا تخرج كما يخرج العبيد
إن قبحت في عيني سيدها الذي خطبها لنفسه يدعها تفك وليس له سلطان أن يبيعها لقوم أجانب لغدره بها
وإن خطبها لابنه فبحسب حق البنات يفعل لها
إن اتخذ لنفسه أخرى لا ينقص طعامها وكسوتها ومعاشرتها
وإن لم يفعل لها هذه الثلاث تخرج مجانا بلا ثمن" – خروج 21 : 7 – 11.

إذاً الحالة هي حالة ضيقة مادية يضطر فيها الأب أن يعطي ابنته لآخر أغنى منه. وهذا الآخر كان عليه أن يعطيها كامل حق الزوجة إن قرر الزواج بها له أو لابنه. وكان التحذير الإلهي هنا أن هذا المالك الجديد لا حق له أن يبيعها لشخص آخر. فإما أن تبقى عنده وإما أن يحررها ويعيدها إلى والدها.



تثنية 7 : 1

لا أرى هنا أي مشكلة عندما أتذكر حكم الله بإفناء حتى كامل شعوب الأرض بالطوفان. فأحياناً يضطر الله أن يأخذ قرارات بإزالة شعوب وإفنائها. والواقع هذا ما سيفعله أيضاً قريباً بإزالة كل من لا يسير بحسب قصده الإلهي:

"عند استعلان الرب يسوع من السماء مع ملائكة قوته
في نار لهيب معطيا نقمة للذين لا يعرفون الله والذين لا يطيعون إنجيل ربنا يسوع المسيح
الذين سيعاقـَبون بهلاك أبدي من وجه الرب ومن مجد قوته" – 2تسالونيكي 1 : 7 – 9.



تثنية 21 : 18 – 21.

مع أنه لا يوجد في الكتاب المقدس ما يشير بأنه جرى تنفيذ هذا الحكم بأحد. إلا أن المطلب في هذه الشريعة كان لمعالجة مشكلة "الجناح عند الأحداث" التي نواجهها بشكل واسع في أيامنا، خاصة في المجتمع الغربي.

الجناح عند الأحداث يشكل خطراً حقيقياً على المجتمع. وقد يصل طيش البعض منهم إلى الإغتصاب أو حتى القتل. يعني إيذاء الآخرين وممتلكاتهم وما يخصهم. ولذلك كان هذا المطلب يضع المسؤولية على الأهل لإنشاء أولادهم بطريقة صالحة وصارمة نحو الصواب، قبل أن يفوت الأوان ويجدوا نفسهم يوماً ما أمام القضاء عرضة للاتهام بالتستير على ابنهم الطائش. فلصق التهمة بهم كمسترين على ابنهم الخطير يعرضهم هم أيضاً لأحكام غير مؤاتية.

من الجدير ذكره هنا هو أن كل من عنده ما يمكن أن يشكل خطراً على أحد آخر، كان عليه أن يأخذ الاحتياطات اللازمة قبل فوات الأوان، وجعله هو ذاته يدفع الثمن. حتى ولو كان ذلك الخطر آتٍ من ثور (مثلاً):

"وإذا نطح ثور رجلاً أو امرأة فمات، يـُرجم الثور ولا يؤكل لحمه. وأما صاحب الثور فيكون بريئاً
ولكن إن كان ثوراً نطاحاً من قبل وقد أُشهـِد على صاحبه ولم يضبطه فقتل رجلا أو امرأة. فالثور يـُرجم وصاحبه أيضاً يـُقتـَل" – خروج 21 : 28 و 29.



"لا يدخل مخصي بالرض أو مجبوب في جماعة الرب" – تثنية 23 : 1.

يبدو أن تلك الشريعة أعطيت بشكل خاص لتجنب الخصي العمدي في المجتمع الإسرائيلي. الخصي العمدي بهدف ممارسة الانحرافات الجنسية كالمثلية.

كما أنه من الواضح بأن بعض الأمم الوثنية كانت تمارس الخصي من أجل القيام بمهمات مثل حراسة نساء قصور الأغنياء. كما أنها كانت تمارَس بحق سبايا الحروب من أجل استخدامهم كخـَـدَم.

على كل حال، لا يظهر بأن تلك الممارسة كانت مقبولة في المجتمع اليهودي.

أما الخصيان الذين يتمتعون بحالة قلبية مقبولة لدى الله، فقد أعطيت لهم التعزية بالرضى الإلهي بحسب كلماته في إشعياء 56 : 4 و 5 :

"لأنه هكذا قال الرب للخصيان الذين يحفظون سبوتي ويختارون ما يسرني ويتمسكون بعهدي:
إني أعطيهم في بيتي وفي أسواري نصباً وإسماً أفضل من البنين والبنات. أعطيهم إسماً أبدياً لا ينقطع"



تثنية 25 : 11 و 12

في هذا الإصحاح، واعتباراً من العدد الخامس منه، نلاحظ تشديد يهوه الله على عدم التساهل في نظرة خدامه إلى إمكانيات الإنجاب التي وفرها لهم في أجسادهم. فكان واجب الأخ أن يتزوج بأرملة أخيه عندما يموت بدون نسل. بذلك يحمل المولود إسم الأخ الذي مات.

ولذلك كان على المرآة أن لا تقوم بتلك المجازفة في تعريض رجل آخر لفقدان إمكانية الإنجاب.

لاحظ بأن يهوه لم يطلب في تلك الحالة تنفيذ مبدأ "العين بالعين والسن بالسن"، بحيث ينتقم القضاء من خصيتي زوجها أو حرمانها هي من النسل. لا! فالشريعة تطلبت هنا قطع اليد (بالتحديد، الكف) إذا جازفت بمبادرتها.



نعم! هذه كانت إحدى عواقب الأمة في حال عدم سيرها بحسب القصد الإلهي. إنها إشارة إلى تعريضهم إلى المجاعة المفرطة إلى حد سيضطرون فيه إلى أكل لحم بنيهم. وهذا فعلاً حدث معهم كما تخبرنا الرواية التالية مثلاً:

"وكان جوع شديد في السامرة وهم حاصروها حتى صار رأس الحمار بثمانين من الفضة وربع القاب من زبل الحمام بخمس من الفضة
وبينما كان ملك اسرائيل جائزاً على السور، صرخت امرأة إليه تقول خلص يا سيدي الملك
فقال لا يخلصك الرب! من أين أخلصك، أمـِن البيدر أو من المعصرة؟
ثم قال لها الملك: ما لك؟ فقالت: إن هذه المرأة قد قالت لي هاتي ابنك فنأكله اليوم ثم نأكل ابني غداً
فسلقنا ابني وأكلناه. ثم قلت لها في اليوم الآخر: هاتي ابنك فنأكله. فخبأت ابنها" – 2ملوك 6 : 25 – 29.



1كورنثوس 11 : 3 – 9

هذا ليس فرضاً لتغطية المرأة رأسها كما يفعل المسلمون مثلاً. إنه إجراء طقسي يـُطبـَّق فقط عندما تقوم المرأة بمهمة التعليم والإرشاد الروحي نيابة عن الرجل. تلك المهمة الموكلة بشكل خاص للرجال الذكور في الجماعة.

إذاً هذا لا يفرض عليها تغطية الرأس في الحياة العادية. إنه فقط أثناء القيام بالمهام التعليمية والإرشادية. فالغطاء في هذه الحالة يكون رمزاً لخضوع المرأة للترتيب الإلهي واعترافها برئاسة الرجل. وهذا بدوره يعمل كمذكـِّر أيضاً للملائكة بوجود ترتيب رئاسة أرضي مثلما يوجد سماوي. بحيث يـُطلـَب منهم الخضوع المستمر لخالقهم وترتيباته:

"لهذا ينبغي للمرأة أن يكون لها سلطان على رأسها من أجل الملائكة" – 1كورنثوس 11 : 10.



1كورنثوس 14 : 34 و 35

نفس الفكرة للإجابة السابقة. إنها تعني عدم قيام المرأة في مهمة التعليم والإدارة ضمن الجماعة، وليس في الحياة العامة.



عفواً! لا أرى هنا ما يدعو للتعليق.     يمكنك إن أردت، أن توضح طلبك في المرة القادمة.



هذه الآيات ليست مهمتي أنا. فليتفضل تابعو القرآن في توضيحها إن أرادوا.


أفضل تمنياتي عزيزي   

زميل سيكنفايند شكرا لمرورك وتعليقاتك
الغير مستغربة لمن يُقَّدسْ!!
زميل سميروكاس مجدداً تحية خاصة 
النص " المقدس " أي القصة القديمة المتخلفة التي لبَّسها
بعض البشر لباس القداسة من زمن طويل جداً, تتابع تقديسها
من قبل الكثيرين مع الأسف, متجاهلين شيء اسمه تطور فكري عند
الكائن ذاته الذي ابتكرها وهذا مفارقة بحد ذاته, فهل ينتبهون؟!

الزميل samirukas   


في الواقع لا حاجة لتعقيد الأمور، فالعبارة واضحة جداً. كل ما يلزم هو قراءة النص المحيط (سياق الكلام) والموضوع الذي كان بولس يناقشه، والأمور ستتضح. صحيح أن بولس يستعمل في العدد 7 من رومية الإصحاح 3 الكلمة "كذب" ليدعم نفس فكرة الموضوع. لكن لاحظ بأن الموضوع هنا لم يكن يبحث صفة الكذب بحد ذاتها وحدها. إن البحث كان ليقارن بين طرفين متفاوتين جداً: الله من جهة، والبشر الخطاة من جهة أخرى:

"فماذا إن كان قوم لم يكونوا أمناء؟ أفلعل عدم أمانتهم يبطل أمانة الله" – رومية 3 : 3.
"حاشا بل ليكن الله صادقاً وكل إنسان كاذباً. كما هو مكتوب: لكي تتبرر في كلامك وتغلب متى حوكمت" - رومية 3 : 4.
"ولكن إن كان إثمنا يبين بر الله، فماذا نقول؟ ألعل الله الذي يجلب الغضب ظالم؟ أتكلم بحسب الإنسان" – رومية 3 : 5.
"فإنه إن كان صدق الله قد ازداد بكذبي لمجده، فلماذا أدان أنا بعد كخاطئ؟" – رومية 3 : 7.
"أما كما يفترى علينا وكما يزعم قوم أننا نقول، لنفعل السيآت لكي تأتي الخيرات! الذين دينونتهم عادلة" – رومية 3 : 8.
"الجميع زاغوا وفسدوا معاً. ليس من يعمل صلاحاً، ليس ولا واحد" - رومية 3 : 12.

وإلى ما هنالك ...

إذاً لدينا:

صدق الله ≠ كذب البشر
أمانة الله ≠ عدم أمانة البشر
برّ الله ≠ إثم البشر
صالحات الله ≠ سيآت البشر
استقامة الله ≠ زيغان وفساد البشر

إلى آخره ...

وطبعاً كانت تلك المقارنة من قِبَل بولس للتشديد على الفارق الشاسع بيننا كبشر خطاة وبين الله الكامل. إنها قضية إظهار اللون الأبيض بوضوح أكثر عندما تضع جانبه اللون الأسود.

لذلك لم يكن بولس هنا يعلمنا أن نكذب، ولا هدفه التوصية بذلك. إنه يصف حالة كائنة وموجودة، يهدف فيها تبرير الله في أي قرار يقوم به.







يهوه الله لا يتدخل في كل صغيرة وكبيرة، وإلا فسيعني ذلك مبدأ "التسيير" أو فقدان الإرادة الحرة - إن كان نحو المخلوقات العاقلة السماوية أم الأرضية.

أرسل يهوه هذين الملاكين بصورة بشر وبطبيعة بشر أيضاً (مع الأخذ بعين الاعتبار أن لوطاً تمكن من تمييزهما في الساحة العامة "كملائكة" قبل أن يدعوهما إلى بيته للمبيت عنده). يعني كانوا بطبيعة بشرية، لكن بنفس الوقت كان منظرهما يوحي بأنهما مميزان نسبياً.

إذاً كبشر، كان عليهما أن يتصرفا ضمن حدود تلك المهمة كلابسين للطبيعة البشرية. لكن في الوقت ذاته كان روح الله هنا ليدعمهما كما دعم بقية الأنبياء. فتمكنا مثلاً بعد ذلك من ضرب الجموع المحتشدة بـ "العمى الذهني":

"أما الرجال الذين على باب البيت فضرباهم بالعمى من الصغير الى الكبير، فعجزوا عن أن يجدوا الباب" - تكوين 19 : 11.

بعد ذلك تمكنا أيضاً من ضرب سدوم وعمورة.

إذاً يهوه لم يقصر بتزويدهما ما يلزم لحمايتهما. إلا أنك أنت تريده أن يحل المشكلة بطريقة أو اقتراح ما. بينما هو له طرقه وأفكاره المختلفة عنك.

أفضل تمنياتي للجميع   

الزميل سييك أند فايند بالنسبة ل 
25: 11 اذا تخاصم رجلان بعضهما بعضا رجل و اخوه و تقدمت امراة احدهما لكي تخلص رجلها من يد ضاربه و مدت يديها و امسكت بعورته 25: 12 فاقطع يديها و لا تشفق عينك

ما فهمته من النص أن الذنب هو لمس الأعضاء التناسلية و ليس إتلافها
أعتقد أن مؤلف النص كان بإمكانه إن يستخدم كلمة إتلاف بدلا عن إمساك
أرجو التوضيح

شكرا عزيزي فينيق 
تحية لكل المشاركين 
عزيزي SeeknFind

كحل وعمى ؟!
العمى بعيون هكذا اله العمى
وكيف يُرسل رجلين جميلين "ملكين" لقوم يعشقون اللواط  الذي زرع "يهوه" محبته فيهم
هل لكي يفتتن بهما القوم  ويرتكبون المعصية فيحق عليهم العقاب ؟! 

ما هذا الاله الحكيم الرحيم  ذو المقاصد الدونية ؟! وبماذا يختلف عن "الله" اله المسلمين الذي ما فتأت تهاجمه , الا بأنه اسوأ منه واكثر دموية ؟!
الإسراء 17 16 وَإِذَا أَرَدْنَا أَنْ نُهْلِكَ قَرْيَةً أَمَرْنَا مُتْرَفِيهَا فَفَسَقُوا فِيهَا فَحَقَّ عَلَيْهَا الْقَوْلُ فَدَمَّرْنَاهَا تَدْمِيرًا 
 

بود

تحياتي للجميع 
شكرا زميلي العزيزين البحار وسميروكاس
لا تعتبوا على الزميل سيكنفايند فمسألة أن يكون المُقدَّسْ مخطيء
يعني التخلي عنه والانتقال للادينية أو اللأدرية أو الإلحاد, وهذا صعب ولكن ليس مستحيل!!
قصة طوفان نوح وحدها لو يتفكَّر المؤمن دينياً وبأي دين وحدها كفيلة بهجر الإيمان
بسبب لا معقوليتها ... ولكن مزيد من الحوار عسى أن يكتشف المؤمن ذلك!

يا أستاذي samirukas يبدو أنك لم تنتبه كما يجب للفكرة التي ذكرتها لك عندما قلت:


فالأمر إذاً هو أنه لا يمكننا كبشر الوصول إلى "بياض الله الناصع" مهما حاولنا.

يعني ...

نأخذ مثلاً: قميصاً واضح لنا بأن لونه أبيض. فسيبقى ذلك القميص أبيض إلى أن نضع بجانبه قميصاً آخر أكثر بياضاً. عندئذٍ يتوضح لنا بأن القميص الأول لم يكن أبيضاً كما تخيلنا. وكلما كان القميص الثاني أبيضاً أكثر، كلما ظهر القميص الأول بعيداً عن ذلك.

النتيجة:

نحن كبشر خطاة، بالرغم من كل محاولاتنا سلوك طريق الطهارة والبر، نصبح كلا شيء - لا بل سنظهر وسخين إذا قارنـّا أنفسنا بطهارة ونقاوة الله. والله ذاته سيظهر أكثر بياضاً.

هذه كانت فكرة الرسول بولس.

والواقع أخذ بولس قضية الكذب كمثال أولي من أجل المقارنة ("صدق الله قد ازداد بكذبي  لمجده". بكذبي كإنسان وليس بكذبي كبولس). لكنه أتبعها بمقارنات أخرى - كما رأينا - ليصل إلى النقطة.

أما عدم تشجيعه الكذب أو فعل السيآت فواضح من العبارة ذاتها التي أنت تقتبسها منه:
"أما كما يفترى علينا وكما يزعم قوم أننا نقول لنفعل السيآت لكي تأتي الخيرات الذين دينونتهم عادلة"،
فالأمر واضح! إنها قضية ادّعاء البعض أو زعمهم، وليس تشجيع بولس على ذلك السلوك. ولذلك تابعها بالقول: "الذين دينونتهم عادلة". مما يدل أنه لا يتفق معهم في تلك النظرة.